Время перестройки RAID

[Urs]

Подскажите, есть ли какие-то калькуляторы времени перестройки RAID?

Выбираем RAID 5 или RAID 10 под хранилище Exchange и Файловый сервер (диски 2 Тб SAS)

Хочется понять что будет проще в обслуживании? В плане времени перестройки массива, добавления дисков, времени восстановления рассыпавшегося массива (3*тьфу).

Спасибо.

[gs]

Да нету никаких калькуляторов - слишком много переменных.
На рэйд10 указанные операции конечно несколько быстрее, но в любом случае это очень долгие процедуры.
Насчет перестройки массива и добавления дисков (экспанд) я бы для винтов такого объема вообще забыл.

[Urs]

Насчет перестройки массива и добавления дисков (экспанд) я бы для винтов такого объема вообще забыл.

Я не понял фразу. Можно пояснить?

[gs]

Такая процедура может длиться неделю и в это время массив представляет собой кашу. Один чих - и привет данным.

[Urs]

Такая процедура может длиться неделю и в это время массив представляет собой кашу. Один чих - и привет данным.

Так вот я бы хотел понять сколько будет перестраиваться RAID5 и сколько RAID10. Будет ли существенная разница, допустим неделю против пары дней?
На сколько дней мне ставить свечку в церкви?

В итоге, хочется понять что выбрать RAID5 или RAID10 под Exchnage и FS с точки зрения обслуживания при таких объёмах и количества свечек (обычных и ректальных)

Спасибо.

[DefDuck]

Вот что говорит Adaptec относительно операции Expand:
"- the Expand can take an extremely long time (several hours/days)"

Выбор уровня RAID должен быть продиктован не временем расширения а необходимым соотношением ёмкости/производительности/защищённости. Для больших SATA дисков уровень массива большой роли не играет, операция будет длить долго. "Долго" в свете уязвимости массива в момент операции - это достаточно чтобы такую операцию не применять. Лучше делать расширение через связку бэкап - пересборка массива - рестор.

Я бы отталкивался от задачи. О каких объёмах и нагрузке идёт речь?

[Urs]

Вот что говорит Adaptec относительно операции Expand:
Я бы отталкивался от задачи. О каких объёмах и нагрузке идёт речь?

Покупается полка DS3512 на 200 юзеров, там будут жить виртуальные серверы Vmware, хранилище Exchange, Файловая помойка. Потом будет покупаться расширение EXP3512 и подключаться ещё два физических сервера IBM. Нужно выбрать RAIDы на разделы, так чтобы "было хорошо", в том числе по обслуживании железок - неделю ждать перестройку 5-ого RAID'а очень не хочется. И понять что делать, когда захотим добавить диски в том (Expand получается нужно делать через бэкап).

По идее 10-ый RAID должен быстрее перестраиваться, т.к. там, получается, нужно отзеркалировать один физический диск?

P.S. Вот статью нашёл что лучше не использовать RAID-5 из-за очень большого времени перестройки массива и потенциального возникновения проблем при перестройке оного http://habrahabr.ru/post/78311/

[gs]

Гораздо быстрее и надежнее сделать второй массив и присоединить его к существующему тому на уровне ОС (если нужно конечно).

[amc]

А не судьба почитать официальные рекомендации?
Для Exchange (для нормальной работы, конечно, а не чтобы было) нужен рейд-10 либо DAG на JBOD/RAID-0. Ибо IOPS наше всё.
Для файл-сервера так же лучше либо raid-10 (если хочется нормального быстродействия), либо уже плевать на всё и ставить RAID-6 (что лучше только в гипотетическом каком-то плане, уровень надежности не сильно выше raid-10, а вот потеря производительности - существенна).

Ну и http://baarf.com/

[squirL]

Гораздо быстрее и надежнее сделать второй массив и присоединить его к существующему тому на уровне ОС (если нужно конечно).

для этих целей давно уже придумали слой абстракции в виде пулов как вариант.

[Urs]

А не судьба почитать официальные рекомендации?
Для Exchange (для нормальной работы, конечно, а не чтобы было) нужен рейд-10 либо DAG на JBOD/RAID-0.

Было бы интересно взглянуть на официальную рекомендацию использовать RAID-0 для Exchange...

[Umlyaut]

Насчёт времени "перестройки" (впрочем, как тут уже было сказано, корректнее оперировать терминами, подходящими той или иной операции - ресайзинг или ребилд) могу поделиться инфой о реальных конфигурациях.

1. 3Ware 9650-8i + R10 (6HDD Seagate NS 500GB 7k2)
2. 3Ware 9650-12i + R10 (8HDD Seagate NS 1TB 7k2)

Нагрузка в обоих случаях была одинаковая - середина рабочего дня, массив работал iscsi-хранилкой (OF) для двух хостов Сферы, IOPSов не покажу, но там лежало два десятка VM с полным джентльменским набором стандартной инфраструктуры: два DC, файл-сервер, веб-прокси, два 1С-терминальника, MySQL-ный сервер, бухгалтерские VM`ки и ещё кое-что.

В обеих конфигурациях ребилд был установлен как "Task rate = 5" (Fastest Rebuild).
Так вот, в первом случае ребилд сабюнита занял 1ч. 20 мин., во втором - 4 часа.

R5, к сожалению (или к счастью ) не держу в хозяйстве уже давно, т.ч. цифр по нему не дам, но по воспоминаниям примерно трёхгодичной давности на R5 из трёх 250GB PATA на LSI MegaRAID i4 ребилд шёл двое суток (что как-то раз вышло мне боком - массив крякнул в процессе ребилда, благо сервак тот был второстепенным и малонагруженным, да быкапы делались).

Так что имейте в виду, коллеги...

[amc]

А не судьба почитать официальные рекомендации?
Для Exchange (для нормальной работы, конечно, а не чтобы было) нужен рейд-10 либо DAG на JBOD/RAID-0.

Было бы интересно взглянуть на официальную рекомендацию использовать RAID-0 для Exchange...

The Possible Storage Architecture outlines whether the solution could utilize RAID or JBOD for the primary datacenter servers, secondary datacenter servers, and lagged copy servers. JBOD is only considered under the following conditions (this assumes you configured the calculator to consider JBOD):

◦In order to deploy on JBOD in the primary datacenter servers: You need a total of 3 or more HA copies within the DAG. If you are mixing lagged copies on the same server that is hosting your HA copies (i.e. not using dedicated lagged copy servers), then you need at least 2 lagged copies.

◦For the secondary datacenter servers to use JBOD: You should have at least 2 HA copies in secondary datacenter. That way loss of a copy in the secondary datacenter doesn't result in requiring a reseed across the WAN or loss of data (in the datacenter activation case). If you are mixing lagged copies on the same server that is hosting your HA copies (i.e. not using dedicated lagged copy servers), then you need at least 2 lagged copies.

◦For dedicated lagged copy servers: You should have at least 2 lagged copies within a datacenter in order to use JBOD. Otherwise loss of disk results in loss of your lagged copy (and whatever protection mechanism that was providing).

http://blogs.technet.com/b/exchange/arc ... lator.aspx

IMO, JBOD и RAID-0 - одно и то же, плюс скорость у R0

[Spy]

1. Вообще забудьте про Raid5. Как минимум Raid5ee или Raid6 (если контроллер позволяет).

2. Непонятно количество дисков (и есть ли смысл экономить). Я последнее время пользую только raid10 с добавлением ssd при необходимости.