Возможные траблы при внедрении 3ware 9650

[Marktim]

Добрый день!

Есть Ваш сервер на Supermicro (intel 5000). Корпус 936.
Сейчас стоят 3 зеркала на Интеловском встроенном SATA (6 HDD)
Конфигурация бралась с целью нарастить дисковую емкость.
Настала пора ее наращивать. План такой:

1. Брать у вас 3ware 9650-16 c BBU.
2. Брать 6 дисков. Организовать массив для хранения редко используемых файлов (библиотеки, архивы фото-видео и т.д).
3. Брать еще 6 дисков. Организовать массив для постоянно используемых данных. На интеле оставить только систему и AD.
4. Брать еще 4 диска и переводить все диски на 3ware.

Для п.2 важен стабильный максимальный файловый трансфер по сети с 1-2 клиентов одновременно.
Для п.3 важен быстрый отклик и одновременная запись-чтение файлов от нескольких (до 10) клиентов.

Вопросы:
1. Пока есть сомнения в целесообразности 3ware для таких, сравнительно простых, задач.
2. Есть сомнения в способности контроллера 9650 обеспечивать 50-70 MB/s чтения-записи в сумме по 2-3 потокам от сетевых клиентов на одном массиве. (При организации RAID5 из 5 дисков).
3. Есть сомнения в способности контроллера 3ware 9650-16 держать 6 зеркал. (или 3 RAID 10 по 4 диска каждый, или вообще нескольких массивов на 1 контроллере)
4. Возможно ли организовать, скажем так:

 1. Зеркало из 2 дисков для системы
 2. Зеркало из 2 дисков для временных файлов.
 3. RAID10 из 4 дисков для быстрого доступа.
 4. RAID5 из 5 дисков для хранения.
 5. Один Hot-spare HDD для 2, 3 и 4

Весьма кстати пришлось бы и коммерческое предложение от сотрудников Trinity-Москва в произвольной форме на 3ware 9650-16 c BBU. Диски предполагаются Seagate серии NS (NL35) 3-х блиновые (400 или 500 GB)

С уважением,
Марк Тимофеев

[Tert]

Marktim
1. Для описанных функций 3Ware вполне подходит.
2. С нескольких дисков поток в 70 МБ он вполне способен выдать.
3. 6 массивов этот контроллер потянет.
4. Зачем вам отдельное зеркало под систему и отдельное под временные файлы? Может лучше сделать зеркало под систему и временные файлы, а все оставшиеся диски пустить в RAID 10 и для файлов быстрого доступа и для хранения редко используемых файлов.


А еще лучше подумать о внешнем дисковом хранилище, которое всегда обеспечит нужную скорость и наращиваемость дискового объема.

[Marktim]

В соседней ветке никак не могут именно с 9650 получить больше 5 MB/s по сети.

Прошу подробнее о внешнем дисковом хранилище. Недорогие системы начинаются с $36K без дисков при стоимости добавленного ГБ не менее $5 (полезная емкость).
Итого для начала $36k + 2000*5 = $46K
Стоимость набитого сервера на такую емкость ~5K.
Места в стойке занимает столько-же. В чем смысл?

Или я не прав?

[gs]

Вы сильно ошибаетесь насчет цен на внешние массивы.
У нас на сайте есть прайс на Xyratex и Infortrend - посмотрите ради интереса.

[Tert]

Marktim
Набитый  500 ГБ дисками Xyratex стоит существенно меньше 20K$.
При этом он обеспечивает очень хорошую скорость работы дисковой системы и легко наращивает дисковый объем (подключаются дополнительные полки с дисками).
У внешних массивов есть большой плюс. Дисковая система не привязана к серверу. Если не хватает мощности сервера, то можно спокойно купить новый сервер и просто подключить его к существующему массиву не заморачиваясь проблемой переноса баз и т.п.
К тому же один массив можно подключить к нескольким серверам.

[gs]

Ну и надежность такой байды несколько другая (хотя тривари тоже недурны).

[Marktim]

Правильно ли я понимаю, что оптимум по цене распределяется так:
1. активно используемые файлы, как то профили пользователей, десктопы, AD, спул принтеров, базы бухгалтерии и т.д. хранятся на сервере в каком-нибудь локальном для сервера RAID-массиве.
2. Все прочие неактивно используемые данные (near-line storage собственно. именно он требует ежегодного удвоения емкости) хранятся в чем-нибудь типа Xyratex 4700F.

То есть, near-line хранилища не исключают развитой дисковой подсистемы на сервере?

[Tert]

Marktim
Нет. Понимаете не правильно.
Внешние дисковые массивы - очень мощная штука. Поэтому на них в первую очередь выносится все, что требует мощной дисковой системы: базы данных, сильно нагруженные файловые архивы и т.п.
Однако они могут работать и в качестве очень больших файловых хранилищ. А, благодаря гибкости в конфигурировании, один такой массив может успешно совмещать в себе обе функции.

[Marktim]

Все равно жду предложения по 3ware.
Также интересно предложение по недорогому Storage.
Мои сомнения связаны с небольшим опытом использования SUN Storage. Не возникло ощущение легкости управления и повышенной надежности.

Предложение интересно в виде:

1. Вот эта конфигурация даст первые 2 гига (контроллер, шнуры, салазки и т.д. (цена)
2. Вот до стольки ГБ можно добить этот ящик (цена)
3. Вот следующий ящик на XXX ГБ будет стоить столько.

В общем мои требования: наращивать по 2 ГБ файловой емкости в год за известную цену.

[Tert]

Marktim

Всего Xyratex 5402 можно с помощью четырех полок нарастить до 60 дисков (исправлено).
Максимальный объем диска, который туда ставится - 750ГБ.
А конечная цена зависит от объема и количества дисков.

В общем мои требования: наращивать по 2 ГБ файловой емкости в год за известную цену.

Может 2 ТБ ?

[Marktim]

Конечно 2ТБ. (Гигабайты возникли из прикидки 3ГБ в день х2 для бэкапа). Причем действует главный закон хранения - чем больше есть, тем больше надо.

И все-таки жду коммерческого предложения на e-mail:krikman@mail.ru

[Tert]

Marktim
Отправил информацию на e-mail.