Посоветуйте СХД для видеоконтента

[TeKiLLo]

Доброго времени суток!

Прошу помощи в выборе СХД. Задачи следующие:
Объем порядка 1-2ТБ;
Возможность подключения сразу к двум-трем компьютерам (не серверам, на них в данный момент Windows XP SP3...) напрямую не по сети;
Доступность по сети, как обычная расшаренная папка;
Скорость работы - каждый подключенный ПК пишет-читает не менее 30Mbit/s
Отказоустойчивость - диски горячей замены, два ИБП, два контроллера.
Удобное управление.

В основном будет использоваться как храниилище оперативного видеоконтента для выдачи в эфир.
Смотрел в сторону IBM DS3524 c соединением по SAS, но углубился в чтение и запутался совсем.
Плюс знакомые люди говорят, что его скоро снимут с производства, а на замену ему предлагают что-то не очень проверенное временем.
Ну и цена отпугнула.
В идеале иметь 2-3-4 варианта, чтобы начальству обосновать цену.

Заранее огромное спасибо!

[Inna]

TeKiLLo,

если бюджет ограничен, можно предложить сервер под управлением Win Storage Serv Std, поддерживающий работу по протоколу CIFS. Резервирования контроллера в данном случае не будет.

3512 вполне нормальное решение, контроллеры резервированы, постепенно его заменит Storwize V3700, в настоящий момент обе СХД доступны и поддерживаются. Пару вариантов сбросим в профильную почту.

[TeKiLLo]

Спасибо за ответ.
По бюджету пока определяемся.

А в почте нету пока ничего.

[Inna]

TeKiLLo,

менеджер пришлет ответ сегодня.

Уточнила у коллег по возможности подключения ваших ПК напрямую, без сети, по SAS к 3512 это нереализуемо и можно ее не рассматривать.

1е: максимальная длина кабеля 10 метров, и таких еще поискать...
2е: функционал доступности по сети в виде расшаренной папки отсутствует в DS3512/DS3524.

Т.о. для создания расшаренной папки нужен будет либо отдельный сервер (файл-сервер, подключенный к СХД), либо Storwize Unified (будет два контроллера, при этом расшаренная папка будет представлять собой отдельный раздел на полке сторвайза, отданный в файловый доступ).

Так что решение с сервером под управлением Windows Storage Server Std вариант наиболее подходящий

[TeKiLLo]

а по iSCSI не получится? или если умеет и SAS и iSCSI вместе
Компьютеры в пределах метра от массива, доступ по сети нужен 2-3 ПК

[Stranger03]

а по iSCSI не получится? или если умеет и SAS и iSCSI вместе
Компьютеры в пределах метра от массива, доступ по сети нужен 2-3 ПК

Если речь идет о хранилке, где несколько компов получают доступ к информации, то иСкази вам не поможет. Эта штука предназначена для предоставления доступа логического тома конкретному потребителю. Впрочем, если речь про простой серверок под управлением Виндовс Сторадж Сервер, то он умеет не только делать шаринг папок, но и давать доступ к тому по иСкази.

[gs]

НетАпп'чик мелкий? Правда это по сети, но два контроллера.

[Travolta]

Слушайте, а чем Win Storage Serv Std отличается от обычного Windows Serever 2012?

В чем разница будет, между сервером на супермикре с рейдом на железном контроллере и тем же нетаппом, если нужно просто раздавать видео файлы по SMB?

[UA8]

а по iSCSI не получится? или если умеет и SAS и iSCSI вместе
Компьютеры в пределах метра от массива, доступ по сети нужен 2-3 ПК

Если речь идет о хранилке, где несколько компов получают доступ к информации, то иСкази вам не поможет. Эта штука предназначена для предоставления доступа логического тома конкретному потребителю. Впрочем, если речь про простой серверок под управлением Виндовс Сторадж Сервер, то он умеет не только делать шаринг папок, но и давать доступ к тому по иСкази.

а GPFS клиенту предложить?

[Stranger03]

Слушайте, а чем Win Storage Serv Std отличается от обычного Windows Serever 2012?

Первая - урезанная версия Вин для предоставления файлого и блочного доступа.

В чем разница будет, между сервером на супермикре с рейдом на железном контроллере и тем же нетаппом, если нужно просто раздавать видео файлы по SMB?

Нетапп - СХД, супермикро - сервер. С точки зрения конечного потребителя при доступен по СМБ разницы нет.

[Stranger03]

а GPFS клиенту предложить?

Был конкретный вопрос, на который я ответил. Не важно, по какому протоколу отдавать доступ. Важно понимать, что в итоге получится.

[Travolta]

С точки зрения конечного потребителя при доступен по СМБ разницы нет.

А с другой стороны, кроме простой масштабируемости, что еще дает netapp?
У нас накопился большой архив видеоматериалов (>50TB), вот и думаем на чем это хранить лучше\эффективней

[gs]

Нетапп дает резервирование контроллеров.

[kim_aa]

С точки зрения конечного потребителя при доступен по СМБ разницы нет.

А с другой стороны, кроме простой масштабируемости, что еще дает netapp?
У нас накопился большой архив видеоматериалов (>50TB), вот и думаем на чем это хранить лучше\эффективней

1) К сожалению, вендоры в ТТХ устройств приводят только физические параметры типа: габариты, вес, стоимость, IOPS, GB/s и т.п.

Опишите в чем именно, по вашему мнению, измеряется:
- "лучше";
- "'эфективнее"


2) Подбор системы хранения для видеоконтента, в первую очередь определяется что вы собираетесь делать с данным контентом при помощи данной СХД, во-вторую - способом доступа к информации.

Например, если вы собираетесь просто хранить информацию на СХД и время доступа к инфо вам не критично, то вполне достаточно NAS устройств. А уж NetApp это будет или Windows сервер - решать вам.

Если стоит задача раздавать инфу по LAN одновременно тысячам клиентов, то тут применяются параллельные NAS-кластера типа Symantec FileStore или IBM SONAS.

Если же СХД будет использоваться для нелинейного монтажа 4k видео, то тут используется, либо FC16 либо Infiniband + кластерные файловые системы (например тот же GPFS).

Так чего изволите?

[Travolta]

Эффективней, с точки зрения стоимости хранения.
Лучше - надежность, скорость.

С этим контентом мы работаем регулярно по сети и, конечно, идеально иметь возможность работы с него без копирования на локальный диск для монтажа.
Работаем с HD, скорость потока 35 Мбит\сек, количество рабочих мест (монтажных компьютеров) порядка 5, но со временем может быть и до 20-30.