Есть опыт использования CacheCade Pro 2.0 в серверах 1С+SQL?

[ignorant]

Поиск по форумам не помог.
М.б. нужно было поместить в форум "Конфигурации сервера для 1С" - не знаю...

Пробовал кто-нибудь на практике CacheCade Pro 2.0 под 1С?
Например, если собрать дисковую сервера для Сервер 1С:Предприятие 8.2 + MS SQL из
LSI MegaRAID 9271-8i + BBU
CacheCade Pro 2.0 Software Pack
2 x S3700 100 Gb в RAID1 SSD-кэш второго уровня
6 x HDD SAS 6Gb 600Gb в RAID10
будет ли это работать так же эффективно, как это обещается в рекламном буклете ?

В нашем конкретном вариантре основная база 1С содержит данные за несколько лет.
Естетсвенно, наиболее частое обращение происходит к свежим данным.
CacheCade обещает "автоматически перемещать часто запрашиваемые данные (горячие точки), расположенные на томах жестких дисков, в SSD-кэш второго уровня" - именно то, что нам нужно.

Вопросы:
1. Жизнеспособно это решение? Насколько стабильно работает?
2. Есть какая-то статистика применения? Отзывы? Success story?

Спасибо за внимание.

[gs]

Базы 1С как правило помещаются на ССД без сомнительных (в данном случае) ухищрений.

[ignorant]

Базы 1С как правило помещаются на ССД без сомнительных (в данном случае) ухищрений.

Вызывает сомнение работоспособность CacheCade Pro 2.0 ?

А если я расскажу длинную историю о том, что основная база ~ 300 Gb с приростом ~50 Gb/ год, TempDb легко разрастается до 30 Gb,
кроме "боевой" базы есть несколько её копий за прошлые периоды
а также, база похожая на основную, в которой ведётся разработка
а также несколько не 1С MS SQL БД и т.д.
тогда Вам проще будет ответить на вопросы ?

9271 + BBU + 6 x SSD S3700 400 Gb в RAID 1/10 дадут тот же дисковый объем при стоимости больше чем в два раз.
Да вот беда - количество денег у нас ограничено

[gs]

Понимаете, дополнительный уровень кэширования (особенно записи) дополнительно грузит контроллер и, самое главное, увеличивает латентность на записи - что весьма не гут для 1С.
Где-то на форуме уже была тема по этому поводу - только не помню, про адаптек или элэсай (впрочем, идеология-то одинаковая).
Как отреагирует система в конкретном случае - бог ее знает. Так что или предварительно тестить, или использовать надежный метод грубой силы
У LSI, кстати, есть софтина Nytro Predictor, позволяющая оценить эффективность ССД кэширования.

[gs]

При базах такого размера +- тыща бакинских обычно особого напряга не вызывает

[kim_aa]

Базы 1С как правило помещаются на ССД без сомнительных (в данном случае) ухищрений.

Вызывает сомнение работоспособность CacheCade Pro 2.0 ?

Во-первых, по сравнению с применением твердотельников "в лоб" это достаточно большие костыли.
Во-вторых, гибридные технологии имеют весьма жесткие ограничения, связанные:
а) с размером кеша;
б) законом распределения чтения
в) местом применения технологии в базе (файлы данных, файлы логов, TempDB и т. д)
если вы "не угадаете", то толку будет ноль (в отличии от SSD)
В-третьих, почему вы уперлись в RAID10?
В отличии от HDD, SSD легко переносят штрафы RAID 5/6, а нагрузка (на файлы данных) у вас, в основном, на чтение

[ignorant]

При базах такого размера +- тыща бакинских обычно особого напряга не вызывает

Это в Вас говорит продавец , посмотрите с другой стороны.
1. Применение SSD только под кэш 2-го уровня в моем примере это не 1, а 3-4 К$ разницы в стоимости, что при бюджете 10-15-20 К заметная сумма, которую можно попробовать потратить с большей пользой или даже... съэкономить
2. Для нас сервер такого уровня - это сервер предприятия, покупается на 5-7 лет. Обеспечить запас по дисковому пространству на HDD гораздо дешевле.
3. Производители активно развивают и продвигают софт 2-х уровневого кэширования ( CacheCade Pro 2.0, maxCache 3.0, maxCache Plus). Заявленный сценарий применения отвечает моим потребительским ожиданиям: в учетных системах (другие классы задач не обсуждаем) присутствуют "грячие" и "холодные" данные, КМК разделять их уровне приложения (1С / не1С - неважно) затратно и труднореализуемо. Поэтому желание переложить задачу выбора мест хранения данных на котроллер представляется оправданным.

Как у потребителя, у нас мало возможностей тестистирования и ещё меньше возможностей для сбора статистики применения, отсюда - обращение на форум.

[gs]

Во мне говорит 20 лет инженерного опыта, который говорит, что хитрые технологии полезны далеко не всегда и если есть простой метод за разумные деньги, то лучше не мудрить.
Мы Вам уже высказали свои опасения. Без натурного эксперимента никто не поручится. Особенно не поручится, что будет в процессе эксплуатации, когда БД будет расти, а нагрузка меняться.


"Несмотря на прогресс в артиллерии, самым надежным средством борьбы с танками остается подкалиберная болванка" (С) не помню

[ignorant]

Базы 1С как правило помещаются на ССД без сомнительных (в данном случае) ухищрений.

Вызывает сомнение работоспособность CacheCade Pro 2.0 ?

Во-вторых, гибридные технологии имеют весьма жесткие ограничения, связанные:
а) с размером кеша;
б) законом распределения чтения
в) местом применения технологии в базе (файлы данных, файлы логов, TempDB и т. д)
если вы "не угадаете", то толку будет ноль (в отличии от SSD)
В-третьих, почему вы уперлись в RAID10?
В отличии от HDD, SSD легко переносят штрафы RAID 5/6, а нагрузка (на файлы данных) у вас, в основном, на чтение

Где можно почитать про эти "жесткие ограничения" для CacheCade Pro 2.0, maxCache 3.0? В рекламных проспектах этого нет

RAID10 потому что:
- мыслим шаблонами HDD
- проще считать.
Спасибо, будем исправляться.

[ignorant]

... хитрые технологии полезны далеко не всегда ...

Т.е. в принципе RAID - НЕхитрая технология ?

Опасения разделяю, иначе бы не обращался.

[gs]

В том-то и дело, что эти ограничения не жесткие. Это весьма сложная и труднопредсказуемая логика черного ящика.
Если везет, то все летает. Если не везет, то пустая трата денег. Сегодня у Вас сидят операционистки и у них все летает. Через неделю пришли аналитики с отчетами и у них все тормозит. Потом контроллер набрал статистику в пользу аналитиков и все умерло у операционисток.
Если объема быстрого накопителя не хватает, то всегда можно нарваться. Если же его хватает, то кэширование нафиг не нужно.

Вот тут, кстати, кто-то уже нарывался: http://3nity.ru/viewtopic.php?f=6&t=182 ... iq#p124836

[kim_aa]

Где можно почитать про эти "жесткие ограничения" для CacheCade Pro 2.0, maxCache 3.0? В рекламных проспектах этого нет

Любая технология кеширования является "костылем", при помощи которого пытаются "относительно задешево" ликвидировать разницу между уровнями ввода вывода.
Как только разница в цене хранения между уровнями падает, то технология становится экономически не эффективной. Имено по этому, кстати, я не верю в бурное развитие CacheCade - цены на SSD падают.
Более того, 15k винты снимаются с производства. 10k обещают снять через тройку лет. Всех их заменяют SSD.

Теперь об ограничениях.
На чтение:
1) Технология реактивная, т.е. должна набрать статистику. Соответственно будет работать, только если идет многократно повторяющееся чтение в узких границ, причем правила доступа повторяются.
Сответственно если идет обращение к "размазанным" данным (например к одному блоку, не чаще раза в день), то технология работать не будет. Так же технология будет не эффективна при смене правил доступа, т.к. контроллер должен будет "переучиваться". Пример уже приводили (смена OLAP нагрузки OLTP и наоборот)

2) Кэш ограничен по размеру. Соответсвенно при потоковых (либо со всей базой) операциях он не эффективен.
Т.е. при составлении отчета за весь период, особого влияния вы не почувствуете.
Лично я, при требовании ускорить чтение, в первую очередь выносил бы на SSD индексы.
Потом, высоконагруженные таблицы.
Если у вас действительно сильно "играет" TempDB (используется в отчетах), то ее так же нужно вынести на SSD.

На запись:
Самое забавное, что в OLTP базах нет случайной записи (сама архитектура современных SQL предполагает последовательную запись в LOG), соответвенно самую сильную сторону SSD применить не удасться.
Разница в последователедовательной записи между HDD и SSD не особо велика - обычно раза в два - два с половиной.

3) Если вы действительно так жаждете CachCade, то лучше пробовать на базе разработчиков.
SSD использовать подешевше - типа Plextor Pro.
Понравится - внедрите на продуктив.

[Triangle]

Базы 1С как правило помещаются на ССД без сомнительных (в данном случае) ухищрений.

А что будет предпочтительней, набрать допустим 8 SAS 15к в R10 или 2 SSD R1? Про общий размер массива речь не идет, мне 200Gb должно хватить на всё.

[gs]

Intel S3700:http://www.intel.com/content/www/us/en/ ... eries.html - 32к иопс.
8хSAS 15k = 800иопс.

[Triangle]

да уж, надо думать, считать,
Intel SSD SATA2.5" 200GB MLC/S3700 ~16 т.р. Если зеркало это 32 т.р., если оборзеть и десятку, 64 т.р.
Hitachi Ultrastar SAS 300GB 15K600 ~5 т.р. Если как минимум 6 дисков в десятку 30т.р., если 8 дисков в десятку стало быть 40т.р.

При максималках итого 24 т.р. разницы, ну ладно мелочь ещё всякая типа переходников в корзины. На пятерку где то наверное набежит...

Если гарантия на диски будет не менее 3 лет, то я наверное таки попрошу пересчитать сейчас одно из предложений на 4 SSD.