О тесте Xyratex F5402E

[Loco]

Добрый день, gs!
Возникло пару вопросов:
1. Чем объяснить практически одинаковую производительность RAID5 и RAID50.
2. Вы писали, что делали софтовый страйп. Как отличить тесты не очень понял, Windows от Veritas? Что означает RAID10 16+6HDD или RAID10 16+6HDD?

Спасибо!

[gs]

1. Не знаю. Рэйд5 теоретически должен быть чуть-чуть быстрее. Какие-то особенности фирмвари - как обычно
2.1. Отличить просто - там конкретно написано в левой колонке
2.2. Два массива - один из 6 дисков, другой из 16. Для интереса смотрел как зависит производительность на одинаковом количестве дисков, но по-разному разбитых по массивам.

[Loco]

Про софтовый страйп: извиняюсь, не приметил.
Про RAID50: просто многие думают, что он их спасет, и место есть, и вроде как в скорости записи не потеряли, а тут получается, что 50, что 5, один в один, только еще один винт теряем и все, выигрыша в скорости нет.
Про несколько массивов: получается лучше делать пару по 8 винтов, чем один из 16? Тоже не очень понимаю, почему так происходит. Как происходит распределение данных по двум (трем) массивам в таком случае, допустим тех же 60ГБ? Или если мы не используем все пространство, то разбивать на два массива смысла нет?

[gs]

Рэйд5 даже согласно теории и не должен быть быстрее, чем просто рэйд5. Просто логика работы абсолютно одинакова и загрузка контроллера соответственно тоже. В общем, это распространенное заблуждение. Рэйд50 просто несколько надежнее и быстрее ребилдится.

Если обратили внимание на рэйд10 2х8 и 1х16, то разница там порядка 5%. Честно говоря это близко к погрешности измерения.
На рэйд5 разница порядка 10% - грубо говоря на один винт. В общем-то тоже негусто.
Я не берусь объяснить все тонкости поведения контроллера. Это черный ящик. Просто надо иметь в виду, но т.к. разница невелика, можно не озадачиваться сильно.

При 60ГБ, как я писал в примечаниях, использовался NTFS - если один том, то просто файловая система, если несколько массивов, то софтовый страйп. Если Вам хватает мощи одного луна (макс 16 дисков), то нет смысла озадачиваться. Если же надо больше, то придется или разносить файлы БД по томам (как в оракле принято) или делать софтовый страйп (MS SQL). Я просто отметил момент, что страйп средствами винды работает отвратительно - веритас гораздо шустрее.

[Loco]

Про размер одного массива: в других системах тоже ограничения есть на размер? Какое? В той же DS3400 или DS4700? Т.е. если одного массива не хватает, то только софтовый страйп, других вариантов нет (разнесение файлов БД не считаем)? На каких задачах может понадобиться софтовый страйп (грубо, размер БД, кол-во пользователей)?

[gs]

Ограничение количества шпинделей есть во всех системах. Но разное. Конкретно у ИБМ вроде как три десятка упихать можно. У хитачи - на разных массивах 16 или 32. На хайэндовых хитачах 4 или 8 - но там как раз заведомо известно, что никакого луна не хватит

Софтстрайп без острой нужды использовать не стоит.

[Loco]

Если ограничение на Hi-End системах 4-8 дисков, то как там достигается высокая производительность? Разнисением по разным массивам?
Еще не очень понял, как тестировались 2xRAID10 8HDD без файловой системы? Для ОС это был один диск или два?

[gs]

На хайэнде или оракл, где все само собой раскладывается, или вольюм менеджеры типа того же веритаса.

Два массива без ФС тестились тупо - двумя воркерами иометра.

[Loco]

Т.е. результат теста 2xRAID10 8HDD - это сложение результатов теста каждого RAID10 8HDD, проводившихся одновременно?

P.S. Илья - это Илья Крутов из IBM?

[gs]

Да.

Илья Хомяков (ака Tert)

ИБМовцев уважаю, но мы как бы и сами кое-что умеем...

[Loco]

Не, ну я в Вас (и компании) никогда и не сомневался, уважаю очень:)

[Loco]

Здравствуйте, gs!
Тут был свободный x260, в нем ServeRAID 8i и 12x73GB 10k в десятке, решил я его погонять IOMeter'ом, настройки как у Вас в тесте: 100% random, 67% read, 33% write, 100 Outstanding IOs, блоком 64KB, все остальное по умолчанию. Тест делался на луне в 360GB (из 410). Вот что у меня получилось:
RW ~1300
R    ~1800
W   ~850
1. Почему получается больше чем на Xyratex'е, диски же у меня 10k?
2. А что еще больше смущает, так это в двое меньшую производительность при записи!  Причем это проявляется и при линейном чтении/записи, неважно какими блоками, кэширование записи естественно включено, это нормально?[/b]

[gs]

Ну откуда ж я знаю почему?
Фирмварь такая.
Хератекс вообще слабо читает с рэйд10 (чтение с рэйд5 у него шустрее). Плюс не надо забывать, что в дублированных системах кэш-мирроринг весьма неслабо напрягает контроллеры.

Хитачи AMS500 кстати на таком количестве дисков выдает примерно то же, что и хератекс, несмотря на чудовищный разрыв в мощи...

[gs]

А что странного в двукратном отставании при записи на рэйд10? Это же теоретически так и должно быть.

[Loco]

Просто у Xyratex'а разница между чтением и записью очень маленькая, а у меня ровно в два раза. И винты у меня 10к, а не 15к. И по тестам Xyratex'а видно что он быстрее на 10-ке читает, чем на 5-ке. В общем результаты интересные... Скоро вот от Вас приедет DS3400, погоняю, выложу резалты...