xyratex 6412E-4096-2 - 2 вопроса.

[v0rl0n]

Добрый день.
1. Есть много Oracle серверов, сейчас 10, прирост по паре серверов в год. Базы разные, от 100 мег до 2 Тб.
Все базы разработческие, т.е. на одной базе может работать чел 15-20 разработчиков, на каждом сервере крутится по 3-4 базы. Сейчас занято 8 Тб. Требуется хранилище, для дальнейшего роста объемов баз и хранения резервных копий. Подойдет ли для данных задач данная СХД?
2. Есть ли известные проблемы у этого хранилища, как ведут себя диски (хитачи, если не ошибаюсь), хотелось бы пообщаться с людьми, реально эксплуатирующими систему.

[Stranger03]

"v0rl0n"
Вы бы описали полную картину по серверам и базам. Может быть нашим ребятам в Москве. Андрею Иванову или Андрею Щацу. Они у нас там самые светлые головы по этой части. Лучше просто позвоните кому-то из них. Но из той информации, что вы опубликовали, делать выводы пока рано. Мне так кажется что для 10-ти серверов 6412 слабовата. Если только там не будет дисков штук 60-т.

[gs]

По ораклу скажет hitower, если что.

Сам по себе аппарат весьма приличный. Но статистики надежности пока не так много, как по серии 54х2. Могу только сказать, что пока ничего толком не ломалось
Предыдущие машины осиливали под мощной нагрузкой в пределах трех полок дисков. Этот значительно сильнее, но пока не было конфига с большим количеством дисков, чтобы как следует погонять. Вообще он поддерживает до 96 дисков (если они SAS), но понятно, что захлебнется значительно раньше. Даже ИБМ DS4700 не стоит грузить больее, чем 70-80 шпинделями.
Скажем так - если Вам хватит полсотни дисков, то 6412 вполне уместен. В конце концов, учитывая разницу в цене, два-три 6412 под ораклом в девелоперских целях выглядят значительно интереснее, чем тяжелые аппараты.

[Tert]

v0rl0n
Если это все для разработчиков, то возможно, что суммарная нагрузка и не очень большая.
Как у вас пользователи работают со своими базами? Сколько баз загружается одновременно, насколько интенсивно они используются?

[v0rl0n]

Вопрос конечно ставит в тупик наших DBA - статистику мы постоянно не собираем, а так, снять в моменте - то получится, что сейчас она ниже плинтуса, а когда пойдет внедрение (в смысле начнется реальная разработка на тестовых базах, а не внедрение продукта у заказчика), будут другие цифры по нагрузке. Запустим сейчас конечно что нибудь для мониторинга...

Баз может от 4 до 8 ми, на каждом сервере.
Небольшие базы хранятся на локальных дисках самих серверов (диски как SCSI 73 Gb, так и САТА, на саташных 1 сервер) - базы 3,10, 16, 50 гб, есть 100, 200, 500 гб 1тб, 1,5тб все крупные базы (от 200 и выше) хранятся на Infortrend A24F G2224 http://www.infortrend.com/main/2_produc ... -g2224.asp

Там диски sata seagate AS2 1gb 6 полок, каждая полка - это 4 диска в 10 рэйде, каждая полка подключена к тому или иному серверу напрямую, без свитча. Там 4 порта, соотв. 4 сервера и подключено.

По запросам, ну это может быть 5-7 разработчика на базу, иногда 2-3 на другую...

[gs]

Вы внедряться собираетесь на этом же железе или же оно только для разработки?

[exLH]

v0rl0n
Если ожидаете получить существенный бенефит производительности от замены одной системы с 24мя дисками на другую, то ожидания скорее всего не оправдаются.

[gs]

Ну если это будут диски сас, то...

[gs]

Что-то ты быстро до дома доехал

[exLH]

gs
Так специально дожидался, чтобы мкад разогнался

А система все-таки SATA (планировалась):
во первых, как ведут себя диски (хитачи, если не ошибаюсь)
а во вторых, я ее сегодня считал

[v0rl0n]

Внедряемся конечно на железо заказчика. Оно сильно другое.
Сата диски только для большего обьема - для бэкапа имеющихся баз и не сильно нагруженных баз. Если понадобится "усилить" поставим Сас. Поэтому и хотим взять девайс, который и сата и сас поддерживает.

[v0rl0n]

Еще раз, производительность важна, и хотелось бы, чтобы она была выше имеющейся системы, но так же важен и объем и цена за 1 тб. Т.к. уже имеющаяся система забита полностью - это 8 тб. Их даже забэкапить некуда сейчас.

[v0rl0n]

Свитчи тоже будем покупать, думается сначала 1, и через месяц-два второй, а может и сразу оба, как бюджет позволит.

[exLH]

v0rl0n
Еще раз, производительность важна, и хотелось бы, чтобы она была выше имеющейся системы
Давайте посмотрим: у Вас сейчас есть система на 24 диска SATA, с одним контроллером. Кроме того, готов поставить рюмку виски, что на самих дисках (физических) включен кэш записи.
Что планируется?
Поставить другую систему с 24мя дисками SATA. Будет ли лучше?
Производительность будет определяться числом дисков в массиве. Да, можно несколько нивелировать нагрузку за счет более правильного (нежели сейчас) распределения дисков. Скорее всего, это повлечет увеличение производительности (интегральное). Что дальше? Система с двумя контроллерами, соответственно, если не отключать вручную зеркалирование кэша, то будет деградация производительности по сравнению с одноконтроллерным вариантом. В системе будет отключен кэш физических дисков (отключается автоматически для надежности) - это конечно повлечет к некоторому снижению производительности. Более производительный контроллер, больший размер кэша самой системы конечно могут дать определенный эффект, но он будет не слишком заметным. Будет ли в итоге система быстрее, чем имеющаяся? Надежнее - однозначно! Более масштабируемая - конечно! А вот быстрее в такой конфигурации - далеко не факт.

[v0rl0n]

exLH
Хорошо, а что вы посоветуете?
Количество дисков будет увеличиваться, но постепенно, для этого и берем с возможностью наращивания. К тому же, и диски другие и контроллер и вся система более современная, неужели прирост столь незначителен?