Кластер HyperV. SAN SAS или FC?

[inside_r]

Собираемся строить кластер под виртуализацию (HyperV 3.0) на базе Bladecenter E и 3 лезвий 7870-G2G (это уже есть). Присматриваемся к DS3524. Появился вопрос: насколько эффективным является использование SAN на SAS по сравнению с FC при увеличении числа узлов до 4-6-10-12? планируется вовсю использовать Cluster Shared Volume, при этом на кластер организовать таких томов из расчета 1 том на 2-4 узла.
Подключение по SAS в предложениях получается в 11-15 раз дешевле, чем FC.
Или же в таком сценарии SAS не применяется?
P.S. Оборудование будет размещаться в одной стойке. Максимум добавится соседняя. Следующие лезвия однозначно будут HS23, также как и шасси - H.

[diz]

Все ок будет, используйте SAS. Минус только в том, что подключение ленточки не поддерживается, придется бэкапить как-то по другому.

[inside_r]

Для бэкапов есть выделенные сервера с MS SCDPM2012.
То есть представление набора LUN одновременно нескольким серверам для совместной работы отрабатывает по SAS корректно? (я в курсе про перенаправленный доступ - в 2012 наконец-то можно назначить владельца для CSV. И слава VMM).

Кстати, хранилище SMI-S поддерживает? Или только на управляющей станции?

[diz]

Да, все работает отлично. Да, smi-s поддерживается.

[setar]

ключевое у вас "при увеличении числа узлов до 4-6-10-12"
нужно использовать FC
2-4 узла, я бы рекомендовал делать на SAS

[setar]

То есть представление набора LUN одновременно нескольким серверам для совместной работы отрабатывает по SAS корректно? (я в курсе про перенаправленный доступ - в 2012

только в случае использования SAS HDD.
SATA электроника на отрабатывает сигнал SCSI-3 Reservation

[inside_r]

ключевое у вас "при увеличении числа узлов до 4-6-10-12"
нужно использовать FC
2-4 узла, я бы рекомендовал делать на SAS

Т.е. у FC коммутация пакетов эффективнее, чем у SAS? Или у SAS слишком большие накладные расходы?
За счет чего 2x8G (FC-коммутатор <-> СХД) получается эффективнее, чем 4x6G (SAS-коммутатор <-> СХД)? Особенно сомнения вызывает то, что FC8G вряд ли может работать на полную мощность на 3500 - лично мне кажется, что PCI-e x4 (так было указано на презентациях LANData и IBM) будет маловато между дочерней платой 2xFC и процессором контроллера...
Подскажите, пожалуйста, что я не учел в расчетах?

[diz]

Не соглашусь с setar. Если нет ограничений по расстоянию, то SAS оказывается дешевле, без каких-либо недостатков отн. FC. По ширине шины: там pcie 2.0, производительности более чем достаточно. Ну и в ds3500 используются только SAS диски

[setar]

Подскажите, пожалуйста, что я не учел в расчетах?

удобство управления инфраструктурой, зоны HA, электрическую развязку по шинам данных.