По поводу внешнего массива. Что-то я запутался :(

[Mav.EXE]

Подскажите, плиз, можно ли сделать внешний массив для 4 серверов, 2 из которых будут в кластере, а 2 - в NLB кластере и что бы они использовали его вместе. Т.е. кластер использовал его как общий дисковый ресурс, а NLB кластер - как хранилише БД (небольшой).

[Stranger03]

Подскажите, плиз, можно ли сделать внешний массив для 4 серверов, 2 из которых будут в кластере, а 2 - в NLB кластере и что бы они использовали его вместе. Т.е. кластер использовал его как общий дисковый ресурс, а NLB кластер - как хранилише БД (небольшой).

Можно, только на основе FC массива и свича. На сказе такое скорей всего не получится.

[Mav.EXE]

Т.е. можно взять FC массив на N дисков, создать 2 RAID5 - 1 для MS кластера, а другой для NLB кластера? И все это через FC switch цепляется к серверам? А какова приблизительная цена вопроса?

[gs]

На уровне аппаратуры проблем нет. А вот чтобы серверы одновременно одно дисковое пространство использовали, без дополнительного софта не получится. К тому же подобные софтины хорошо работают на линейных потоках, а на транзакциях начинают весьма круто тормозить.

Вы опишите как можно подробнее задачу - может что и придумаем.

[gs]

Цена вопроса - вещь очень сильно растяжимая. Но в любом случае речь о десятках килобаксов. А то и больше.

[Mav.EXE]

Есть мысль сделать систему, состояшую из 2х DC в кластере и 2х TS (Citrix) в Load Balanced и постараться как то обойтись 1 внешней дисковой корзиной. И при этом как обычно получить большую отказоустойчивость за меньшие деньги. Но готов выслушать другие предложения как это сделать.

[gs]

Сорри, но я не понимаю, зачем тут внешняя дисковая. Домен-контроллеры кластеризовать вообще смысла не вижу - на то есть уже обкатанные технологии их дублирования (аж с NT4.0). А Цитриксовая ферма как таковая вообще дисковую не требует. Ей (вернее работающим на ней приложениям) просто надо хранилище данных. Конечно можно поставить внешнюю систему и расшарить на ней том при помощи Tivoli SANergy, Sanbolic MelioFS и т.п., но по скорости работы с небольшими файлами оно будет сравнимо с банальным файл-сервером. Зато стоить будет очень даже неслабо (один только софт по несколько тонн на каждую машину).

[Mav.EXE]

Тоже верно... Про DC я написал потому, что это микрософт рекомендует чтоб ноды кластера были DC, а мне кластер нужен для отказоустойчивости DHCP и остальных служб... Но с другой стороны можно сделать и по другому конечно.
Кстати а ISA Server работает на кластере?
И в качестве хранилища для цитрикса что использовать? Обычный файл-сервер? Или дублирование дисков?

[OlegP@]

Mav.EXE
микрософт рекомендует чтоб ноды кластера были DC
Где такие рекомендации?
А то может мы чего неправильно делаем. ))

[Mav.EXE]

OlegP@
Ну ладно, был неправ...

Но какое решение можно преложить в данном случае? Что можно использовать для хранения баз для цитрикса с высокой отказоустойчивостью? Можно ли сделать кластер с общим дисковым ресурсом и использовать ресурс кластера для хранения баз данных?

[Stranger03]

OlegP@
Ну ладно, был неправ...

Вы были абсолютно правы, . Но, по рекомендациям MS ноды должны быть либо StandAlone, либо DC. То есть у них должны быть идентичные роли. А по поводу того, как организовать, тут надо прикладнуху подробнее. Если вы планируете только два узла в кластере в режиме active-passive, то достаточно внешнего массива по SCSI. Если вы планируете более двух нод в кластере, то только FC. Правда это касается MS, на том же RedHat можно все размазать по GFS.

P.S. описывайте конкретнее задачу, тогда что-нибудь подскажем.