Оптимизация LSI MegaRAID 320-2x под MSSQL

[NameLess]

Есть сервер на 2-х Xeon'ах (м/б - SuperMicro P4DP6, 4Gb DualDDR). Поставлен LSI MegaRAID 320-2x в конфигурации RAID-5 (3x36Gb на каждом канале). На рейде лежат две базы по 50Gb каждая, логи вынесены на отдельный массив. При активной работе порядка 50-ти пользователей, особенно при построении тяжелых отчетов, система начинает жутко тормозить на операциях чтения. Запись в базу занимает порядка 15-20% от общего числа обращений.
При настройке массива была задана следующая конфигурация: страйп - 128Kb, WriteBack, ReadAhead, Cache IO. По словам человека, конфигурировавшего массив, при страйпе размером меньше 64Kb система начинала тормозить еще больше.
Насколько я знаю, для баз данных оптимальным размером страйпа должно быть значение 8Kb (размер страницы БД), и, по-идее Adaptive ReadAhead.
Что могут посоветовать специалисты для оптимизации работы системы на чтение.

[a_shats]

WriteBack, Direct I/O, Normal (не Adaptive и не ReadAhead), страйп - 64К (оптимальный для всей линейки MegaRAID).

[exLH]

А не маловато дисков на таких объемах баз? Ажно 100ГБ в сумме...

[a_shats]

Кстати да: мощи 320-2Х на 100 ГБайт базы не хватит - советую всерьез задуматься о внешнем, причем неслабом массиве, винта эдак на 32.

[NameLess]

2 a_shats
Насчет Normal понятно - не юзать кэш, т.к. практически постоянно промахи при чтении, а вот почему Direct IO непонятно. Если можно, то поподробнее.
И еще вопрос: какой в таком случае оптимальный размер кластера ставить?

exLH
В сумме массив дает 180, а этого пока хватает. Другое дело, что если перестраивать под RAID-10, то объема не хватит.

P.S. Насчет 10 рейда, имеет ли смысл поставить его? По-идее должно быть быстрее. И еще, имеет ли смысл перепрошить контроллер?

[a_shats]

И про то, и про другое в мануалах написано достаточно мутно - просто примите как аксиому (мы тестили и на основании этих тестов пришли к такому выводу)
И не размер кластера, а размер страйпа (так зовется единичный блок, которым контроллер работает с винтами) я как раз и назвал - 64К.
Это фичи фирмвари.
Что касательно массива - дело не в объеме винтов, а именно в количестве: для БД важны IOps (Input/Output Operations/sec). Винт 10К дает порядка 300 IOps, и чем больше их в массиве - тем больше оный массив может дать IOps с винтов (при таких объемах кэш лишь сгладит нагрузку).

[a_shats]

Смысла ставить RAID10 нет - он немного добавит производительность на запись - но и только.

[NameLess]

Ну, до внешнего массива еще не доросли Да и вторая база используется крайне редко - резерв, при необходимости подмаемый из бакапов, для поиска ошибок.
Различия страйпа и кластера я тоже себе достаточно ясно представляю. Другое дело, что железо и ОС могут в этом вопросе не сойтись во мнениях. Если страйп будет 64к, а кластер, допустим, 8к, то как это скажется на общей производительности?

Вопрос к господину a_shats
Здесь Вы писали про оптимальную конфигурацию для 1С SQL:

Соответственно, для 1С рекомендую использовать: WriteBack (очень желательно наличие BBU), Adaptive Read-Ahead, Cached I/O.

Как-то не соотносится с WB, Normal, Direct IO  :shock:

[gs]

Возможно это был очень старый пост - с изменением фирмварей поведение контроллеров сильно изменилось и теперь CachedIO вызывает только тормоз.
А Normal - это не отсутствие кэширования, а одна из его политик (более подходящая для операций мелкими блоками).
Что касается размера страйпа - теория теорией, а практика практикой. Фирмварь контроллеров точится как правило под дефолтный размер страйпа и попытки его изменить обычно ни чему хорошему не приводят.