Почему так не любят RAID0?

[init]

Почему так не любят RAID-0 ? Ведь часто, когда бюджет ограничен, нужен большой объем и скорость лучшего просто не найти.

К примеру есть большая кампусная сеть, FTP-сервер на терабайт 5-10, обычные 7200 винты и канал на 2 гигабита. Просто винты без RAID не справятся с нагрузкой (нужно чтение > 100mb/sec), все любые другие решения кроме RAID0 или приведут к существенной потере дискового объема .

К тому же, винт просто так сразу весь редко когда ломается, за ними можно следить и в случае признаков скорой смерти одного из винтов RAID0 заменить его.

[a_shats]

Просто винты без RAID не справятся с нагрузкой (нужно чтение > 100mb/sec), все любые другие решения кроме RAID0 или приведут к существенной потере дискового объема .
Чушь, извините.  Пройдитесь поиском - здесь приводились результаты тестирований. Да и - использование в "большой кампусной сети" "просто" сервера - нонсенс, есть такие вещи, как SAN (Storage Area Network aka сети хранения данных) - собственно, для этого (для подобных задач) они и строятся. Хинт: FC дисковый массив + свич = уже SAN C указанной Вами нагрузкой справятся все представляемые нами наращиваемые корзинами (JBOD) внешние дисковые массивы.
Почему не любят - а поищите здесь темы по RAID0. Просто заранее скажу, что подавляющее большинство из них содержит

[init]

Самое главное в моем посте было (забыл уточнить) - бюджет ограничен. Можно за небольшие деньги купить компьютер, контроллеры и кучу винтов, а сколько будет стоить такой SAN?

[gs]

Суть в том, что в рэйд0 при вылете ОДНОГО винта теряется ВСЯ информация на ВСЕХ винтах. Если Вас это не волнует - велкам. Но обычно таки информация имеет некоторую стоимость. А диски делятся на те, что уже сломались и те, что скоро сломаются. Предсказать же вылет винта на основании смарта или еще как - ну это из области ненаучной фантастики.

[init]

А если при 16 винтах сделать 8 массивов raid0 по 2 в каждом? Риск минимальный, а скорость гораздо лучше.

Я понимаю, насколько это плохо, но при ограничениях в средствах других путей же нет.

[gs]

Если речь идет про 16 винтов, то винты + соответствующий корпус стоят и так немало. На этом фоне не так дорого будет стоить приличный контроллер(ы). Причем при таком числе винтов и скорость при рэйд5 будет вполне приличная. И потеря емкости невелика.

В общем, объяснять опасность рэйд0 человеку, у которого еще ни разу задница не горела - занятие бесперспективное. Грохнется - сами поймете...

[S&L]

Почему так не любят RAID-0 ? Ведь часто, когда бюджет ограничен, нужен большой объем и скорость лучшего просто не найти.

К примеру есть большая кампусная сеть, FTP-сервер на терабайт 5-10, обычные 7200 винты и канал на 2 гигабита. Просто винты без RAID не справятся с нагрузкой (нужно чтение > 100mb/sec), все любые другие решения кроме RAID0 или приведут к существенной потере дискового объема .

К тому же, винт просто так сразу весь редко когда ломается, за ними можно следить и в случае признаков скорой смерти одного из винтов RAID0 заменить его.

А что чтение > 100mb/sec ваш серверок в сетку отдаст?!
Все равно, не диски тут  ограничение, а сетка.

[init]

При канале на 2 гигабита даже больше.

[a_shats]

Я просто обожаю этот метод решения задач - вот тебе  бюджет, сделай мне круто
Уважаемый. Такие вещи так не делаются. Сначала ставится задача. Потом определяются средства для ее решения и, соответственно, бюджет.
А тут задача, извините, выглядит так, что она просто через одно место поставлена. В чем сакральный смысл отдачи FTP по двум гигабитам ? Почему именно FTP, а не SMB или что-то еще ?

[init]

Просто как бы пост был не для решения задачи.

Есть камусная сеть. ~1500-2000 клиентов, они подключены по 100mbit к роутерам, который с свою очередь по гигабиту к центральному коммутатору, к которому также подключены и сервера. Соответственно нагрузка немаленькая получается. Необходимо организовать FTP-сервер с максимальной скоростью. Берется корпус, серверная материнка с двумя гигабитными сетевухами, подключается к центральному коммутатору и загруженные 2 гигабита получаем без проблем. Кроме FTP нет нормального протокола для передачи файлов, который подошел бы в этом случае.

Сервер в основном для фильмов, поэтому я думаю больше всего важна линейная скорость чтения. Без raid отдельно винты не смогут обеспечить 2 гигабита. Покупать дорогое FC-оборудования у нас нет возможности.

[gs]

Да нормальные контроллеры типа 3ware9500/9550 запросто забьют канал на линейном чтении. Рэйд0... А Вы представьте, на какой толщины ремни Вас порежут две тыщи человек, которые на несколько дней остались без любимых киношек... И сколько у Вас лично будет гемора все это восстанавливать - ведь бэкапа-то с вероятностью 100% у Вас не будет...

[a_shats]

Стоимость 16 винтов по 500 ГБайт в студию, пожалуйста.

[init]

Почему по 500? 12 по 400 вполне реально как начало.

Да нормальные контроллеры типа 3ware9500/9550 запросто забьют канал на линейном чтении.

То есть обычные sata-винты без RAID, подключенные к "хорошему" контроллеру выдадут больше 100mb/sec при чтении?

[gs]

Нет. Я имел в виду, что нормальный рэйд контроллер с винтами в рэйд5, которого Вы боитесь, вполне даст нужную скорость на линейном потоке.
Правда при 2000 юзеров уместнее говорить о скази (т.к. заткнутся скорее винты, а не контроллер), но это совсем другие деньги.

[init]

Да, винты жалко, круглосуточно в активном испрользовании. Насчет RAID-5 подумаю, может и правда реально будет заменить..