что будет работать быстрее raid 10 или raid 5

[yourij_mw]

В технологии разбираюсь не очень. То что raid 10 забирает больше места нам пока не важно. Ответ нужен быстро, и боюсь если залезу в инет и почну сам копаться то ответ получу не сразу. raid для БД на Sybase ASE,  винта 4, чтение/запись ~ 80/20. Знаю что рейд 10 работает быстее чем рейд 5, но подозреваю что соотношение зависит от количества дисков. Если не трудно коротко напишите как предварительно оценить скорость работы масива, хотябы в нескольких строчках, и по возможности также относительно этого случая  (винта 4, чтение/запись ~ 80/20, )
Пока даже на этом форуме ответов не искал, решил что сначала напишу, а за тем буду искать, так что пожалуйста сильно не пинайте, по причине того что на такой вопрос уже отвечали. Спасибо. Буду очень благодарен за отзыв

[a_shats]

До 75/25 % чтение/запись RAID5 вполне эффективен.
RAID10 превосходит RAID5 именно в производительности на запись.

[gs]

Если место не важно - сразу делайте рэйд10. Хуже точно не будет. Просто может быть не так уж быстрее, если записи мало.

[yourij_mw]

Спасибо за ответы!! т.к. оба они отвечали именно на то что я хотел узнать. Удачи всем!

[andrey_bulavin]

В теории сотрудники тринити правы (так пишут везде), но сразу видно что практикой это не проверялось.

Сам был удивлён и пытаюсь найти объяснение результатам тестирования (почему и набрёл на эту тему).

Имеем 2-х процессорный (Xeon 5335) сервер supermicro 6015B-8B, 4G памяти, Adaptec ASR-2130SLP, 256 Mb (PCI-X) с батарейкой, 4 Seagate Cheetah 15K rpm по 73Gb. FreeBSD 6.2 стандартная установка без пересборки мира и ядра. Скорость чтения-записи мерил через dd:
1. Записываем:
dd if=/dev/zero of=big_file bs=1024K count=1024
Т.к. одногиговый файл может легко и быстро упасть в буфер (кэш) при нашей конфигурации, запишем ещё и большой файл в 9G в другое место.
dd if=/dev/zero of=big_file bs=1024K count=9000

2. Читаем (система после перезагрузки, чтобы буферы и кэш были пустыми)
dd if=big_file of=/dev/null bs=1024K
На всякий пожарный проверяем линейную скорость чтения массива:
dd if=/dev/aacd0 of=/dev/null bs=1024K

Теперь результаты:
RAID 1E (136Гб)
- запись 1G: 63514116 bytes/sec
- запись 9G: 61486925 bytes/sec
- чтение массива: 216141688 bytes/sec
- чтение 1G: 155822337 bytes/sec
- чтение 9G: 150270470 bytes/sec

RAID 10 (136Гб)
- запись 1G: 130988456 bytes/sec
- запись 9G: 108046745 bytes/sec
- чтение массива: 210676315 bytes/sec
- чтение 1G: 151426368 bytes/sec
- чтение 9G: 145711247 bytes/sec

RAID 5 (204Гб)
- запись 1G: 154835663 bytes/sec
- запись 9G: 139335152 bytes/sec
- чтение массива: 212116452 bytes/sec
- чтение 1G: 144563914 bytes/sec
- чтение 9G: 137447415 bytes/sec
Из полученных результатов видно, что RAID5 предпочтительнее. А в случае высоконагруженного сервера БД тем более.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
Комментарии приветствуются...

[exLH]

andrey_bulavin
Из полученных результатов видно, что RAID5 предпочтительнее.
Прежде чем тестировать, нужно понимать, что именно Вы делаете.
Вместо того, чтобы измерять линейную скорость и делать абсолютно безосновательные выводы относительно высоконагруженного сервера БД попробуйте посмотреть какой тип нагрузки бувает у этого самомого сервера БД.

[Tert]

andrey_bulavin
Обычно в прошивки к RAID  контроллерам встроены алгоритмы оптимизирующие запросы к дискам на основе информации о предыдущих запросах. И лучше всего такие алгоритмы работают на линейных потоках чтения/записи, где довольно легко предсказать какой блок читается или пишется следующим. Поэтому линейные потоки и не показатель, как хорошо работает RAID контроллер с БД.
Вы попробуйте запустить свой тест на каком-нибудь интегрированном RAID контроллере с 4 дисками SATA в RAID 10. Тоже увидите очень хорошие результаты .

[andrey_bulavin]

andrey_bulavin
Из полученных результатов видно, что RAID5 предпочтительнее.
Прежде чем тестировать, нужно понимать, что именно Вы делаете.
Вместо того, чтобы измерять линейную скорость и делать абсолютно безосновательные выводы относительно высоконагруженного сервера БД попробуйте посмотреть какой тип нагрузки бувает у этого самомого сервера БД.

В классическом варианте нагрузка - случайное чтение. А если база состоит из таблицы с десятками миллионов записей в которую постоянно дописывается большой объём данных, какой тут тип нагрузки? Ответьте, пожалуйста, аргументированно только...

И потом, информационная ценность вашего комментария нулевая, а вот эмоциональная - отрицательная: "иди мальчик - читай книжки", не ожидал от сотрудников тринити...

Если присмотреться к результатам теста, то видно, что в некоторых областях предпочтительнее использовать RAID5,  вместо RAID10 на этом железе и с этой операционкой. На это у вас аргументов не нашлось.

[exLH]

andrey_bulavin
иди мальчик - читай книжки
Это очень полезный совет. Сам им стараюсь никогда не брезговать, чего и Вам желаю.

видно, что в некоторых областях предпочтительнее использовать RAID5,  вместо RAID10
Для того, чтобы сказать, что на одном линейном потоке (при записи) использовать RAID5 предпочтительнее, не нужно быть семи пядей во лбу. Поэтому абсолютно непонятно, где тут Вы пытались америку открыть.

А если база состоит из таблицы с десятками миллионов записей в которую постоянно дописывается большой объём данных, какой тут тип нагрузки?
Если Ваша БД используется только для записи данных одним потоком блоками по 1МБ (покажите мне такую реализацию?), то может быть Вы получите небольшое преимущество при использовании RAID5. А как это соотносится с изначальным вопросом?

[gs]

Запустите перфмон и посмотрите цифирь по реальной нагрузке. А потом сравните ее с тем, что Вы пытаетесь тестировать...

[andrey_bulavin]

видно, что в некоторых областях предпочтительнее использовать RAID5,  вместо RAID10
Для того, чтобы сказать, что на одном линейном потоке (при записи) использовать RAID5 предпочтительнее, не нужно быть семи пядей во лбу. Поэтому абсолютно непонятно, где тут Вы пытались америку открыть.

Ваш сотрудник Tert, в своём посте правильно написал:

И лучше всего такие алгоритмы работают на линейных потоках чтения/записи, где довольно легко предсказать какой блок читается или пишется следующим.

Ключевое слово здесь "потоках", а вы всё упираетесь в "1 поток".
Вы с вашими пядями во лбу почему-то об этом раньше не сказали, и вообще по предыдущим постам ваших сотрудников, говорящих:  
"сразу делайте рэйд10. Хуже точно не будет" понятно, что полной ясности нет. Я привёл вариант когда может быть хуже.

А если база состоит из таблицы с десятками миллионов записей в которую постоянно дописывается большой объём данных, какой тут тип нагрузки?
Если Ваша БД используется только для записи данных одним потоком блоками по 1МБ (покажите мне такую реализацию?), то может быть Вы получите небольшое преимущество при использовании RAID5. А как это соотносится с изначальным вопросом?

Суть заглавного поста:

Если не трудно коротко напишите как предварительно оценить скорость работы масива, хотябы в нескольких строчках, и по возможности также относительно этого случая  (винта 4, чтение/запись ~ 80/20, )

К сожалению, у меня не такой же, как у yourij_mw вариант нагрузки, но вот применительно к моему, можно сделать так как я описал.
Ну и кто из вас ответил как оценить скорость работы массива? Общие фразы да и только. Тест бы хоть какой-нибудь посоветовали парню...
В зависимости от железа, операционки, структуры БД, результаты могут быть ох какие разные. Вот как это соотносится с изначальным вопросом.

[gs]

Не надо гнать пену. Тут сидят практики, которые не меряют массивы пипискомерками, но пользуются перфмоном (что и Вам советую, прежде чем спорить). А объяснять почему сандра мало попугаев выдает - извините, уже затрахало...

[exLH]

andrey_bulavin
Ключевое слово здесь "потоках", а вы всё упираетесь в "1 поток".
Лично я пишу не про мифические потоки, а про то, что намерили Вы своими руками. Или у Вас есть какие-то сомнения в том, что Вы тестировали нагрузку на одном потоке? Когда Вы будете одновременно писать, скажем, 4 и читать 16 файлов блоками, например, по 4КБ, тогда поговорим про нагрузку, характерную для СУБД...

[art]

Сам был удивлён и пытаюсь найти объяснение результатам тестирования (почему и набрёл на эту тему).

Ничего необычного в ваших результатах нет:
1) на одном линейном потоке ваш контроллер не лимитирует скорость (считалка справляется с вычисленнием для RAID5), все определяется потоком, который способны выдать блины дисков.
2) файл занимает на RAID5 ~2 раза меньшее число цилиндров, чем на RAID10
3) ваш  контроллер располагает данные на дисках от внешних цилиндров к внутренним.
4) на размере от 1 Гб уже заметно различие в линейной скорости между внешними цилиндрами и последующими.

Тот же эффект, что и при сравнении дисков одной линейки с размерами 120 и 250Гб. На файле одного размера больший диск покажет большую скорость, если, конечно же, не брать файл в 10мб.

У вас то же самое. К RAID это не имеет никакого отношения.